В силу пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является сам причинитель вреда.

Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из ст. ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1)). Поэтому в подобных случаях, например при совершении ДТП, исковые требования целесообразно предъявлять не к работнику, управлявшему средством повышенной опасности в момент причинения вреда, а к его работодателю - собственнику источника повышенной опасности.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от наличия вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК Российской Федерации).

Если ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если ущерб здоровью причинен в результате ДТП, а ответственность виновного лица застрахована в страховой компании, признанной банкротом, или в страховой компании, у которой была отозвана лицензия, обязанность возмещения вреда возлагается на Российский союз автостраховщиков (РСА). Эта же организация и является надлежащим ответчиком по таким спорам. Если страховая компания прекратила свое существование уже в процессе судебного разбирательства, необходимо ходатайствовать перед судом о привлечении к делу РСА в качестве ответчика.

На требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены истцом как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.

Данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевший (истец), наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности. В этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Например, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда изменено решение Металлургического районного суда города Челябинска по иску З. к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО "ЧМК") о взыскании компенсации морального вреда. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указал, работая с 2008 на предприятии во вредных условиях труда, в 2017 году пострадал в результате несчастного случая на производстве, испытывает физические и нравственные страдания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 тысяч руб. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу истца, не согласилась с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел все обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтено время прохождения лечения, нахождение истца на стационаре, возраст, характер причиненных телесных повреждений, полная вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации до 300 000 руб. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявляя исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, истец обязан доказать, что не имел возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней) имела место. В противном случае в удовлетворении такого требования может быть отказано.

В соответствии со ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При заявлении подобных требований истец обязан документально подтвердить необходимость получения подобной помощи и ухода (медицинские показания).